Сейчас я скажу нечто странное. Может быть, вы в это даже не поверите. Научные разработки в области искусственного интеллекта (ИИ) зашли в тупик. Хотя, вроде бы, все знают, что компьютеры стали в миллионы раз умнее, чем 50 лет назад, даже самого Каспарова в шахматы обыграли.
--------------------------------------------------------------------------------
ZeNoN 16 декабря, 23:58
Что касается теста Тьюринга. Многое зависит от наличия естественного интеллекта у самих судей :))) Например, очень просто такую программу "свалить ", если попытаться обсудить с ней какую-то необычную игру. Типа: "давай сыграем: я называю животное, а ты перечисляешь, какой у них бывает окрас шерсти. Собака? Кошка? Мышка? Рыба? ".
Статья мне понравилась. Даже заключительные выводы, насчет "коленки ", хоть и не доказаны, но я с ними согласен. Потому, что догадываюсь, откуда их взял автор. Коммерчески никто не закажет настоящий AI. Эта задача среди людей с деньгами молчаливо считается чем-то вроде "вечного двигателя ". Так что, если и изобретут, то какие-нибудь некоммерческие энтузиасты.
Кстати, Андрей, все эти фишки с распознаванием, координацией движений... они, конечно, не имеют прямого отношения к AI, но без них AI будет слишком мало похож на человека. Кстати, что ты думаешь о применении семантических сетей для AI? Не нейронных, а именно семантических?
--------------------------------------------------------------------------------
DEL
По моему, ответ на вопрос "что такое ИИ " (точнее, что мы пытаемся создать как ИИ, а также как ИИ преподносят) достаточно очевиден - все пытаются создать не что иное как нечто думающее, поступающее и т.д. как МЫ (ЛЮДИ). Именно в данном направлении все работы по созданию ИИ и ведуться (например, те же шахматы, футбол, распознавание).
А так как мы сами не знаем, что есть ЧЕЛОВЕК, то, соответственно, и не знаем ответа на вопрос "что мы хотим видеть в ввиде ИИ, как старшего брата по разуму ".
А что еще примечательнее, мы даже боимся себе представить, то это создание будет НЕ ЧЕЛОВЕКОМ (и не его супер-умным собратом по разуму). И сможем ли мы понять ЕГО (ИИ), если все-таки что-то создадим? Ведь не можем понять даже простейших животных (с отличными от человеческих логикой и мотивацией), так же как и себя.
--------------------------------------------------------------------------------
Synapsis.
Как говорится, человек только думает, что он знает, как он думает.
Кстати, Российский Террариум проводился отдельно от USA'шного и миры у нас были разные, по окончанию турнира российских "зверюшек " не пустили в Заграничный заповедник, моего в часности тоже ... знаете почему? потому, что показатели у нас были на порядок больше ...
--------------------------------------------------------------------------------
Alek 17 декабря, 08:13
Мне кажется что, проблема создания ИИ утратила практическое значение. Зачем так долго думать и создавать его, если вон сколько таких интеллектов по улице бегает?
--------------------------------------------------------------------------------
Alexei Egorov
1. Конечно, имеет место кризис. Кризис на уровне парадигмы ИИ. Собственно "наука ИИ " всегда была предельно эклектичным набором различных методов, которые объединялись только по одному признаку "нетривиальные " задачи. Но вместе с кризисом мы имеем и другое - те задачи, которые еще десять лет назад были только предметом анализа, теперь внедрены повсеместно. Представить себе сложную программу без элементов ИИ невозможно. Распознование текстов и прочих образов - общее место, сложные текстовые и контекстные поиски - общее место. Тезаурусы и элементы обработки семантики - общее место. Обработка графов - общее место. Нечеткая логика - меньше, но уже наступает фронтом. И так далее. :-)))
2. Наивно полагать, что ИИ будет тождественен сознанию. Самолет - это не механическая птица.:-) Это средство, которое имеет практические (достаточно узкие) задачи. На текущий момент имеет место разрыв: поставленные перед ИИ задачи либо слишком сложные и глобальные (искусственное сознание), либо слишком прикладны и не имеют самостоятельного концептуального (методологического) значения. Я полагаю, что задача для осуществления прорыва это - семантическая редукция - автоматическая обработка больших массивов текстовой (вербальной) естественно-языковой информации с целью создания интерактивного реферата с динамической генерализацией текста и возможностью диалога "по поводу " этого текста.
3. И самая важна проблема - методологическая. Знание, истина, информация, свойство, состояние - все эти понятия пришли из "классики ", все они нуждаются в радикальной экспликации. Проще скажу, пока в системе на алгоритмическом уровне будет работать "Закон исключенного третьего " (для мажоритарных систем - N+1) мы будем получать только калькуляторы, мощные, с сильными и удобными интерфейсами, но калькуляторы. Ибо информация - это потеря полноты...
Некоторые попытки разобраться с методологическими проблемами ИИ вы сможете увидеть на сайте http://alephegg.narod.ru
[Руководитель группы нейросетевой обработки диагностических данных одной крупной фирмы]
--------------------------------------------------------------------------------
Солеваров
Проблема в том, что в ответе на вопрос, что же такое интеллект, искусственно вычленяется некая рациональность познания в качестве нормы мышления. Тогда как мышление это в целом умопостигательное поведение системы, направленное на выживание.
Поэтому задача ИИ быть идеальной системой выработки нормативов поведения применимой к всевозможным инвариантам ситуаций в среде обитания. Основная бифуркация инвариантов: 1 - "игра по правилам " и 2 - "игра без правил ".
Правила индивидуальные - устанавливают ограничивающие нормативы поведения. Традиции (правила) общественные - это нормативы поведения обобщающие опыт предыдущих поколений. Обратие внимание, как размышляя вы ведете внутренний диалог, автомат которого работает на уровне ориентировочного рефлекса и вашему контролю недоступен, но в рабочей памяти у вас умозрительно есть картинка этого диалога, в которую вы сообразуясь с нормой вашей логики тут же вносите поправки. И только после этого продуцируете тексты высказываний, оставаясь в "сладком " убеждении, что сгенерировали их только что:)) А на деле, сработал компаратор имеющегося долговременного опыта хранящегося в памяти
с текущим опытом рабочей памяти, плюс индивидуальное исполнительское мастерство на применимость.
Но главнейшая проблема в другом, нет в наше просвещенное время специальной науки занимающейся предметным изучением поведения человека, т.е. нет единого комплекса знаний по нормальной этологии человека. Поэтому поведением человека кто только не занимается - представители традиционных и нетрадиционных верований начиная с родителей заканчивая духовными приказчиками, юристы с образованием и без начиная с полуграмотных постовых заканчивая сенаторами и президентом, медики и парамедики, биологи, кибернетики и т.д. и т.п.
Так что ИИ нужен как модель поведения системы выживания, с целью устранения противоречий в обществе.
--------------------------------------------------------------------------------
Sergio
А как же нечеткая логика (fuzzy logic)? По-моему, это как раз сейчас основное направление работ по искусственному интеллекту.
А задачи, которые решаются с помощью fuzzy logic - решаются на уровне человеческого интеллекта, например
задача регулировщика на перекрестке, задача - как поставить трейлер в гараж.
Масса решений с fuzzy logic воплощено в жизнь: микроволновки, сами определяющие готовность блюда, стиральные машины, определяющие свою программу, кондиционеры, видеокамеры, трансмиссии и т.п. - расширьте свой ограниченный кругозор !
А я пока себе и не представляю искусственный интеллект на уровне человеческого - ведь человек - универсальная машина решения задач ?
--------------------------------------------------------------------------------
Leonard
Вопрос создания ИИ не подразумевает (пока) создание кремниево-пластмассово-металлической копии человека. Любые проекты в таком направлении имеют цель привлечь внимание инвесторов, сыграв на психологии обывателя. Реальная задача по созданию ИИ на мой взгляд - создать стабильно и правильно работающий модуль для управления набором внешних устройств, будь то бульдозер, танк, космический зонд или робот для работ по хозяйству. ИИ должен и будет применяться в двух основных случаях:
1. Когда есть опасность для человека. ИИ должен быть вроде посредника между человеком и механизмами, которыми он управляет. Пример: военная техника. Человек - командующий a la StarCraft, ИИ в танке, готовый заплатить своим жестяным нутром за ошибки человека.
2. Когда требуется выполнять рутинную работу, требующую не интеллекта, а усидчивости и способности работать круглосуточно. Пример: автоматизированные производственные комплексы, строительство зданий, работы по хозяйству.
Все прочие направления - нерациональное использование ресурсов.
--------------------------------------------------------------------------------
NetImperia
Ну, человек просто прорекламировал ресурсы Internet...:)
На самом деле искусственный интеллект создать можно. Но вся проблема, что на данном этапе развития, компьютеры настолько примитивны. Что для его реализации, наверное, понадобятся все компьютеры мира.
Ведь если задуматься и взять основы с человеческого мозга. Подумайте, когда вы видите какой-то предмет, что происходит.
А происходит очень большая обработка информации... Причем одновременно. Это не 2 или 10 процессов. Можно написать, наверное, что это несколько миллиардов операций за считанные доли секунды. Которых вы просто не замечаете.
По той же причине нет игр для компьютеров, где создали хотя бы реальную физику. Или живой мир. Просто не хватает ресурсов.
А если даже и были ресурсы то мне, к примеру, было жалко потратить свою жизнь только на написание искусственного интеллекта...
--------------------------------------------------------------------------------
москвич 17 декабря, 10:29
«Наивно полагать, что ИИ будет тождественен сознанию. Самолет - это не механическая птица.:-)»
Вот именно.
Самолеты не могут самостоятельно добывать себе топливо, размножаться, заживлять раны, мутировать, подстраиваясь под окружающие условия, и т.д.
Таким образом, без человека - это обычные куски железа. Если ИИ без человека будет так же беспомощен, то это и не интеллект вовсе. Обычная программа, только сложная.
--------------------------------------------------------------------------------
Finder
>ZeNoN: Кстати, что ты думаешь о применении семантических сетей для AI? Не нейронных, а именно семантических?
Как писал Фрэнк Херберт, "ум - не умение давать ответы, а умение задавать вопросы ". Мысль мне очень нравится, и проблема семантических сетей (если я правильно понимаю, что это за конструкция), как мне кажется, именно в том, что они построены как "машина, дающая ответы ". Семантическая сеть не способна к абстракции, т.е. самостоятельному отделению признака от объекта (в этом смысле нейронные сети лучше)
--------------------------------------------------------------------------------
Андрей Finder Плахов
2DEL
В этом и вопрос: какая задача 1) дает сколько-нибудь четкий критерий разумности (или, если Вам так больше нравится, похожести на человека).
2) достаточно проста, чтобы ее можно было начинать решать уже сейчас?
Шахматы и т.п. не проходят по первому пункту. Тест Тьюринга и всякие похожие на него задачи - по второму.
--------------------------------------------------------------------------------
Андрей Finder Плахов
>Sergio А как же нечеткая логика (fuzzy logic)?
Нечеткая логика - это такой способ моделировать правила, которыми руководствуется человек, и которые могут друг другу противоречить. Традиционными матметодами (булева, скажем, логика) нельзя выразить частично противоречащие друг другу правила, а нечеткой логикой можно, но только этим она и крута. Сами правила встроены в такие приборы заранее разработчиками, и ничего в них особенно интеллектуального нет.
--------------------------------------------------------------------------------
Андрей Finder Плахов
Всем:
Я не пытался написать, каким должен быть ИИ, или оценивать сложность его создания. Скорее я писал о том, что пока не придумано никакого способа проверить, "какой ИИ лучше ". Без этого начинается бесконечное запудривание мозгов. Есть какие-нибудь мысли на эту тему?
--------------------------------------------------------------------------------
Alexei Egorov
To Finder
Отчего же... Семантическая сеть + продукционный движок как раз занимаются именно абстрагированием... Такая сеть способна самостоятельно выводить категории, перестраивать пространство описания объектов и производить прочую работу, которую мы понимаем как "абстрагирование "... А вот у нейронной сети есть ряд существенных ограничений, которые не позволяют их применять к обработке семантики, по крайней мере на текущем уровне аппаратной части... на самом деле, матричное исчисление и нейронная сеть эквивалентны... просто для компа многие задачи удобнее формулировать и решать как ИНС....
--------------------------------------------------------------------------------
Белый Козел <проездом> 17 декабря, 12:24
2Плахов:
Если можно, я бы предложил заменить малопонятное словосочетание "критерий разумности " на более формальное "критерий определения способности к индуктивному выводу ". Слова типа "на основе неполной и противоречивой информации " и т.п. опускаю.
А задачу можно найти на http://www.aha.ru/~pvad/f0.htm
--------------------------------------------------------------------------------
Alexei Egorov
К Андрей Finder Плахов
Это неверно ставить вопрос таким образом... Что лучше корреляционный анализ или вейвлет? Или шире: Ботаника или геология? :-))) Если есть задача, есть критерии оценки качества ее решения, то можно сравнивать те или иные методы решения... если мне нужно получить предварительную оценку количества и "взаимного расположения " кластеров для какого-то сигнала (особенно, если нет какой-либо априорной информации), то я скорее всего воспользуюсь сетью Кохонена, а если мне нужно формировать текстовый описатель объектов для генерации отчета, то придется работать с "грамматикой "... :-)))
Задача так и не прозвучала... :-))) Если все-равно куда попасть, тогда все-равно куда и как идти (почти цитата из Алисы)...
--------------------------------------------------------------------------------
Андрей Finder Плахов
2Белый козел: почитал чуть-чуть. По-моему, как и обычно, смешиваются в одну кучу задача и метод ее решения.
Т.е. ИМХО хорошая задача должна быть выразимой одной страницей текста, и давать возможность сравнивать разные методы. Не только говорить, что "ага, система самоорганизуется, чтобы решать нашу задачу ", но и давать возможность сравнить хотя бы эффективность такого решения, и тупого "программного ". Вот если бы найти задачу, в которой самоорганизующаяся система работала лучше, чем "лобовые " решения эмпирическими алгоритмами или перебором, это было бы здорово.
--------------------------------------------------------------------------------
Белый Козел <проездом> 17 декабря, 12:48
Странный разговор какой-то... Плахов же совершенно грамотно написал, что кохонены, вейвлеты и иже с ними никакого отношения к интеллекту не имеют. Или шире: ни ботаника, ни геология не лучше.
--------------------------------------------------------------------------------
Андрей Finder Плахов
>Alexei Egorov:
Если все-равно куда попасть, тогда все-равно куда и как идти
Так я об этом и говорю все время! Куда попасть хотим "в итоге " - примерно известно. Давайте считать, к примеру, что хочется полностью смоделировать мышление гениального человека (вопрос, а не лишит ли нас всех это работы, ну да ладно, все равно ждать еще долго :).
Но как туда идти - непонятно. Пока что надо понять, "куда хотим попасть " в ближайшее время, чтобы было известно, с чего начать. По крайней мере для тренировки навыков "попадания ".
Кластерный анализ, к примеру, слишком узкая задача. То, что она хорошо формулируется, и качество ее решения можно просто оценивать, думаю, и повлияло на появление интересных методов решения.
--------------------------------------------------------------------------------
Белый Козел <проездом> 17 декабря, 12:54
2Плахов:
Согласен. Хорошая задачка выражается вообще одним предложением. Насчет критерия хорошести задачи согласиться не могу. Любое самоорганизующееся решение заведомо менее эффективно (именно как процесс решения), чем специально заточенный метод. Вынесение публичного суждения на основе "почитал чуть-чуть " вообще оставлю на аспирантской совести :)
--------------------------------------------------------------------------------
Андрей Finder Плахов
2 Alexei Egorov:
А можно ссылку про семантические сети, или в двух словах идею? Видимо, я все-таки неверно понимал, что это такое... Я думал, что это то, о чем время от времени пишут и что до ума еще никто толком не довел - конструкция а-ля нейросеть, но вместо "arctg-подобной " функции внутри нейрона применяются произвольные логические комбинации входов.
--------------------------------------------------------------------------------
Андрей Finder Плахов
Белый Козел:
простите... виноват... может, меня немного оправдывает то, что я специально сказал про "чуть-чуть "? :)
>самоорганизующееся решение заведомо менее эффективно
Не-а. Бывают задачи, для которых специально заточенный метод просто не напишешь. Грубо говоря, нет специально заточенных алгоритмов "как стать миллионером ".
--------------------------------------------------------------------------------
ximik 17 декабря, 13:16
Народ, я в ентом деле совсем не спец, но оч интересно. Сунусь со своим суконным рылом... Сначала вопрос: А что такое ваще интеллект? Наверное, про это написаны тома, а я не читал. Но что в сухом остатке? Это такая штуковина, которая во всем своем объеме есть у человека (жаль, что в русском нет неопределенного артикля)? Тогда задача - смоделировать (точнее, симулировать) мышление человека (гениального там, или нет ...).Сейчас просто кишка тонка.
А если это просто способность проявлять определенные реакции в определенных обстоятельствах ... То и хорошо, что они сводятся к простым алгоритмам. Когда этими простыми алгоритмами будет описано "интеллектуальное " поведение в большинстве мыслимых ситуаций, то это и будет означать создание ИИ. Способность обучаться тоже алгоритмизируется.
Глупости говорю?
--------------------------------------------------------------------------------
Белый Козел <проездом> 17 декабря, 13:20
2Плахов:
ну вот и ладненько. Теперь осталось только отсеять все задачи, для которых есть (или может существовать) специально заточенный алгоритм, и говорить только об оставшихся. Тогда все становится проще - если ваша железяка дает решение (неважно даже какое), значит работает. В общем, все как и с естественным И.
<Давайте считать, к примеру, что хочется полностью смоделировать мышление гениального человека (вопрос, а не лишит ли нас всех это работы, ну да ладно, все равно ждать еще долго :). >
Эк вы хватили! Меня, наверное, запинают ногами, но я рискну сказать, что мышление гениального человека почти не отличается от мышления негениального. Начинать надо не с мышления, а с принципиального - перейти от дедукции (все перечисленные вами методы дедуктивны по природе) к индукции. Как говорят специалисти ИИ - "проблема внутренней активности ".
--------------------------------------------------------------------------------
mephisto <"...с копытами же вышел бы скандал... "> 17 декабря, 13:36
2Synapsis.
>Российский Террариум проводился отдельно от USA'шного и миры у нас были разные, по окончанию турнира российских "зверюшек " не пустили в Заграничный заповедник, моего в часности тоже ... знаете почему? потому, что показатели у нас были на порядок больше ...
Мне как раз в ту пору пришлось побывать на одной пресс-конференции в Чапаевском переулке, и там представители MS утверждали, что двух российских "зверюг " - против правил - подпустили-таки в американский заповедник, и даже авторов их пригласили. Показатели действительно были высокие - наши "выживали " с большим отрывом.
--------------------------------------------------------------------------------
Alexei Egorov
2 Андрей Finder Плахов: к вопросу о семантических сетях - у меня сейчас с собой библиографии нет... можно поискать в поисковиках на предмет "фреймы " и "семантические сети ". Развивал это направление Минский... в 80-х им сильно увлекались японцы... Суть сети очень проста: есть граф, вершины и ребра которого суть имена (именные формы, понятия). Обычно используется бранч типа: Сущность - Отношение - Сущность... Если говорить широко - то любой упорядоченный набор данных, использующий алфавит и некоторую грамматику - есть семантическая сеть... Но в "быту " под семантической сетью обычно понимают фреймы Минского...
По продукционным движкам (inference engine) тоже есть инфа прямо в Тернете... Мы с парнями делали макет индуктивного вывода на формализованных сем.сетях еще в 98 году... работает красиво... имеет применение в реконструкции данных, организации интеллектуального диалога в ИС, реализации свойств активности и пр...
--------------------------------------------------------------------------------
Андрей Finder Плахов
ximik
Есть две проблемы
1) Не все задачи сводятся к "простым алгоритмам " в стиле "делай то, а если так, то делай то, и будет тебе счастье ".
2) Даже если задачу в принципе можно решить простыми алгоритмами, это бывает долго и дорого. Пример - автоматический шофер (чтобы ты ему только цель поездки задавал, а дальше уж он сам). В принципе, его можно создать на простых алгоритмах. Проблема в том, что количество ресурсов и программистов, необходимых для написания такой программы, слишком велико.
--------------------------------------------------------------------------------
ximik <2> 17 декабря, 14:46
Спасибо.
\\Проблема в том, что количество ресурсов и программистов, необходимых для написания такой программы, слишком велико\\
Но разве речь о том, чтобы непременно дешево и быстро? Разве речь не о ПРИНЦИПЕ? Да и опять же, "дорого и долго " сегодня, а завтра глядишь - раз плюнуть. Примеров куча.
Но в принципе, собрать максимум информации об объективных обстоятельствах, в которых приходится решать проблему, и выбрать из базы данных оптимальный вариант поведения, - чем не решение ? Долго и дорого? Ну конечно! Лучше принципы поменять.
А чего мы еще от машины хотим? Чтобы она еще и думала за нас, сеяла разумное-доброе-вечное, а мы только кайф получали? А оно нам надо?
--------------------------------------------------------------------------------
Alexei Egorov
2 ximik: Цитата "Но в принципе, собрать максимум информации об объективных обстоятельствах, в которых приходится решать проблему, и выбрать из базы данных оптимальный вариант поведения, - чем не решение ? "
Проблема в том, что их нет, этих "объективных обстоятельств "... Стекло оно какое? Прозрачное или нет? Хрупкое, вязкое или ломкое? Любая информация неполна, условна и контекстна... Не стану развивать тему, чтобы не углубляться в "философию ", просто дам такую формулу: Разве видели бы мы предметы, если бы они не скрывали то, что находится за ними? :-)))
--------------------------------------------------------------------------------
Простодушный 17 декабря, 14:58
А чего мы еще от машины хотим? Чтобы она варила обед за нас, стирала белье, перемещала нас с места на место а мы только кайф получали? А оно нам надо?
--------------------------------------------------------------------------------
Дима
Статья очень интересная. А ведь на самом Разум- что это? ИМХО это способность влиять на собствнную судьбу. На самом деле все гораздо сложнее. За статью автору спасибо.
--------------------------------------------------------------------------------
mephisto <"...с копытами же вышел бы скандал... "> 17 декабря, 15:11
Человечек - он ведь "тварь ". То есть - сотворённое нечто. Да, Им самым, быть может, даже по образу и подобию. Не знаю, мне туда поближе ход заказан, как известно. =]
Ну дык, потому, что, во-первых, он сам тварь, а во-вторых, потому, что тварью дрожащей быть не хочется, а хочется вовсе даже быть творцом, он пытается сотворить свою тварь. Компьютерные игрушки и нынешние электронно-вычислительные - этого ему мало. Писать романы ему тоже мало, тамошних героев не пощупаешь, самих собою действовать не заставишь. Вот и пытается создать свою тварь - разумную.
Как там, в пошлом детском мультике - "мне так нужна игрушка, хоть кукла, хоть зверюшка, но только обязательно... " - разумная. По образу, чтоб, и подобию... Про последствия рассказать?
--------------------------------------------------------------------------------
Андрей Finder Плахов
> mephisto Про последствия рассказать?
И правда, расскажите. Не думаю, что они будут ужасны. Людям с машинами в любом случае нечего делить.
Что угодно, к чему подходит определение "новое ", вообще-то опасно и вызывает некоторые плохие последствия. Если я правильно понимаю, основная идея "Мембраны " - "хороших последствий будет больше ". Неважно, о чем идет речь.
--------------------------------------------------------------------------------
ignat
Вычислительное устройство может заменить инженера.
--------------------------------------------------------------------------------
Андрей Finder Плахов
ignat
Вы это относите к хорошим или к плохим последствиям?
Точно так же станок заменяет неквалифицированного рабочего, а башенный кран - 200 грузчиков.
--------------------------------------------------------------------------------
mephisto <"...горжусь своим гербом исконным... "> 17 декабря, 17:13
2ignat и Finder:
Off-topic, братцы. И про инженера, и про (без)башенного рабочего крана. Это всё - ИНСТРУМЕНТЫ. Вспоможение, если угодно. В этом смысле, от дубины питекантропа она ушла не далеко: дубина не думает, куда влететь - в лоб или пониже (живота). А тут вон хотца, шоб инструменты _думали_, то есть были уже и не инструментами, а как бы и - почти - равными "творцам ".
А вот о чём машина может подумать, если ограничитель не поставить, или если инженер-создатель будет злоумышленным мизантропом в крайнем проявлении - это вопрос открытый.
Хороших последствий от появления новой расы думающих существ - причём "думающих " совершенно иначе, нежели человек - и все остальные органические существа, чего уж там - может быть, а может и не быть, причём второе, увы, вероятнее. А впрочем, что мне тосковать, у меня и должность-то другая =]]]
--------------------------------------------------------------------------------
Андрей Finder Плахов
>А вот о чём машина может подумать, если ограничитель не поставить
А о чем человек может подумать, так это вообще уууу! Тогда давайте и человеку думать запретим.
Люди - старшая раса. И опыт, как сделать другим похуже, а себя обезопасить, у нас побольше лет на 5000.
>причём второе, увы, вероятнее
Глупость ИМХО какая-то. Могу рассказать простейшие: освобождение людей от нудной работы, требующей тем не менее мозгов, например, от работы шофера.
И потом, Вы что, всерьез верите, что (по крайней мере в ближайшие 100 лет) может быть создано нечто, эволюционно более приспособленное, чем люди? Представьте себе ИИ "в теле " современного компьютера. Ну чем он Вам может быть опасен?
--------------------------------------------------------------------------------
ZeNoN <2> 17 декабря, 19:42
> Семантическая сеть не способна к абстракции, т.е. самостоятельному отделению признака от объекта < Под с.сетью я имел в виду схему данных, подобную графу, в которой узлы = слова (понятия), а связи = смысловые (семантические) связи между словами. Насчет способна ли к она абстракции. Что такое абстракция? "представление знаний об окружающем мире в виде упрощенной мысленной модели " - такое определение пойдет? Тогда семантическая сеть может быть именно такой моделью, но не мысленной, а компьютерной. -------------------------------------------------------------------------------- Андрей Finder Плахов
2 ZeNon
Абстракцию я имел в виду не в смысле формы представления, а в смысле процесса. Скажем так, сеть, построенная по такому принципу, как Вы говорите, если ей дать на вход информацию об N объектах, сможет узнать, что объекты с температурой выше 70 градусов как-то отличаются от других, только если будет знать заранее слово "горячий ". Не будет - не узнает. Нейросеть (по крайней мере теоретически) сможет отследить связь между признаком "иметь температуру выше 70 градусов " и признаком "причинять боль при попытке потрогать ", и таким образом самостоятельно выделить признак "быть горячим " в новую сущность.
--------------------------------------------------------------------------------
Програмист 17 декабря, 20:34
Статья мне понравилась и с главной идеей я полностью согласен, а вот с заключителным, весьма оптимистичным мнением - нет. Может быть лучше не создавать искуственный интеллект а попытаться сформулировать и доказать теорему о невозможности ИИ в принципе. Вот и задача которую можно решать прямо сейчас. А если теорема вдруг окажется не верной (хотя я в этом сильно сомневаюсь), то результат будет еще интереснее.
--------------------------------------------------------------------------------
Солеваров
Автор "писал о том, что пока не придумано никакого способа проверить, "какой ИИ лучше ".
А какой естественный И лучше?
В мире естественного языка человека существуют 6000 традиционных языков.
При этом только 15 типов алфавитов. Вот весь прогресс массива данных подвинувший человечество по лестнице биосоциальной эволюции, графически охвачен этими алфавитами. Соответственно и для оценки вклада в науку в целом есть критерии.
Еще одно важное замечание, носителем естественного языка является народ, гамма и сумма интеллектуалов. А при создании ИИ и программа пишется на одном матязыке и она же еще и носитель, не кажется ди что это противоречит одно другому. Нарушается принцип неустойчивой симметрии, коим является зеркальное отражение, именно то которым мы сейчас на этом форуме занимаемся. Формы нашего индивидуального мышления отражаются друг в друге.
Тот кто лучше сориентируется сначала в языковых знаках, словах-ориентирах, тот придет к выработке понятия продвигающего его по лестнице выживания. Дальнейшее зависит от его социальной ориентации он или будет спекулировать своим знанием с целью личной выгоды или будет учить других руководствуясь альтруизмом необходимым для выживания его социальной группы.
Установки поведения ориентируют И до срабатывания семантического вывода.
--------------------------------------------------------------------------------
Програмист 17 декабря, 20:51
И главня причина тупика ИИ определена в статье, по моему, очень точно - все упирается в определение того что мы хотим создать. Хотим кибер-шофера - занимаемся распознаванием образов, хотим разборщик текстов - изучаем семантические сети, желаем систему способную к дедуктивному выводу - можно попробовать нейросети.
Но результат будет как в известном анекдоте из древне-греческой жизни: если человек есть безволосое двуногое существо, то достаточно ощипать петуха что бы получить человека.
--------------------------------------------------------------------------------
Ms00
Единственное что не умеют компьтеры это сваливать свою вину на другого
--------------------------------------------------------------------------------
Андрей Finder Плахов
>Солеваров: ИИ и программа пишется на одном матязыке и она же еще и носитель
Если я правильно понимаю, о чем Вы говорите, то это не обязательно так. Никто не запрещает программе общаться на каком-нибудь естественном языке. Так же, как человеку необязательно знать, как устроен нейрон, ИИ не обязан знать "математический язык ", относящийся к его внутреннему устройству.
--------------------------------------------------------------------------------
Alexei Egorov
2 Програмист "И главня причина тупика ИИ определена в статье, по моему, очень точно - все упирается в определение того что мы хотим создать "
ОК. Но почему этих проблем не возникает при строительстве дорог, утюгов и даже космических станций? :-))) Или ты полагаешь, что армии исследователей ИИ в полном безумии просто что-то делали, не давая себе труда задуматься об постановке задачи? :-))
Нет. Сто пятьдесят раз ставились и уточнялись задачи... и ТРИЗ была... и попытка вывести метаязык доказательств теорем... и создание естественно-языкового (ЕЯ) интерфейса для баз данных... Но, как справедливо отметил автор, к созданию искусственного "интеллекта " (сознания, если угодно) - это не привело...
Проблема не в постановке. Проблема в методологии и парадигме. Наши представления о Мире и Знании слишком механистичны.
--------------------------------------------------------------------------------
Alexei Egorov
Но тупика нет... Появление "искусственного сознания " - это вопрос времени... Причем не очень большого... Эволюционное развитие объективно... На смену социальной организации неминуемо придет новая, где "человечество " будет только элементом или средой...
Будет типичная лавина... Одна содержательная идея (которая, как предсказывает Андрей, может появиться и "на коленке " у продвинутого любителя) вызовет к жизни новое поколение софта... Думаю, задача ЕЯ (возможно, с элементами распознавания речи) - это важнейший камешек на пути таковой лавины...
А сроки? 7-15 лет... Вряд ли больше...
--------------------------------------------------------------------------------
Игорь Крылов
Мечта об искусственном интеллекте сродни детской мечте. Дело в том, что для нее нет никаких реальных оснований, как для еще одной подобной ей мечты о возможности перелета человека в другие звездные системы, или того чище, прыжка человечества в черную дыру с последующим выныриванием в другой вселенной. Все это такая же чушь как и желание жить вечно в своих детях, делах и в Боге.
Хорошо сказал автор, что для построения ИИ нет четкого понимания цели, да по-видимому в формуле сверх-интеллектуального аналога человека нет и жизненной необходимости, как нет например у нас желания за миллионы лет до столкновения с черной дырой, которое было вроде бы предсказано недавно, думать о том как спрятать от нее задницу наших с вами не существующих пока потомков.
Главное, что следует усвоить раз и на всегда всем любителям сладкого сиропа о бессмертии и прочего бреда, - нет покойникам дела до того, что сейчас происходит с их бывшими братьями по разуму, и нам нет никакого дела до них, а так же до тех, чье пребывание на Земле будет уже происходить после нас. Просто этого нет в нашей биологической программе.
Мы живем не для того, что бы продолжить свою миссию, а просто потому, что хотим есть, пить, любить и все остальное, при этом решая задачи по своему благоустройству. Поэтому мы никуда не полетим, никаким образом не заселим Вселенную, не создадим гибрид человека с машиной. Единственно что мы точно будем делать, так это увеличивать свою сиюминутную защищенность от влияния внешней среды.
Поэтому мы обречены жить и погибнуть с нашим Солнцем.
Это условия задачи, что ждет нас завтра, и чем обернется наша деятельность.
Вопрос так не ставился еще никогда. Ответа естественно тоже нет. Но его можно получить.
Предположим, что за миллионы лет Человечество не исчезнет в силу неразумного своего потребления и хозяйствования на Земле, или в результате природного катаклизма. Чем обернется его деятельность по преобразованию среды, причем надо очень отметить, что эта деятельность абсолютно не связана с какими бы то ни было ВЫСШИМИ целями. Наоборот процесс этот явно от воления человека не зависит: то есть, хочет он того или не хочет, он все равно это будет делать.
Но продолжим, чем обернется это его непроизвольное строительство универсального орудия, орудия комфорта, орудия независимости от сил стихии? Думаю созданием огромнейшей информационно-технической структуры, которая будет в миллионы раз превосходить по технической и информационной оснащенности современную. А это значит, что человек уже как биологическое существо не сможет контролировать ее деятельность, и вольно или невольно, но неизбежно будет создана внутри этой структуры система саморегуляции, с механизмами ее контролирующими и исполняющими.
Наши игрушки, машины, еда, даже сама планета и прочая дребедень будут ее отходами.
Это будет самоорганизующийся процесс, который рано или поздно вытеснит часть ресурсов этого процесса за пределы Земли, а потом и за пределы солнечной системы.
То что не способен осуществить человек, будет продолжено этими ничего не подозревающими о своей роли системами.
Что же тогда в свете сказанного есть мечта об искусственном интеллекте? Не более чем догадка о том, что будет дальше с нашим орудием ограниченного превосходства над природой. Оно просто таким же естественным и неотвратимым образом окажется «превосходящим» своих создателей. То есть доведенная до логического завершения наша суета сует не может не дать определенного результата.
По этой причине поиски человеческого обоснования создания ИИ просто отсутствуют в нашей практике, но они присутствуют в нашем мировоззрении, причудливым образом выливаясь в фантазиях научных фантастов. ИИ – это миф нашего будущего, нашего места в структуре Мира по отношению ко всему ИСКУССТВЕННОМУ.
А вот почему это так устроено – тема отдельного разговора. См. www.new-philosophy.narod.ru
--------------------------------------------------------------------------------
Коломейко 18 декабря, 07:00
Андрей Плахов
> > Куда попасть хотим "в итоге " - примерно известно. Давайте считать, к примеру, что хочется полностью смоделировать мышление гениального человека >
Мышление опирается на мощный многослойный базис, доставшийся нам в наследство от питекантропов (а, может быть, даже от рыб и динозавров). Тут и эмоции, и чувства, и восприятия, и подсознание, и инстинкты, и первая сигнальная система (это та, которая принимает за нас самые первые решения в стрессовых ситуациях).
Многие психоаналитики, например, считают, что мышление человека - это прежде всего подсознательное стремление продолжить род, боязнь голода и смерти.
Вот обо всем этом автор как-то забывает (хотя в статье и говорит о виртуальных биологических системах). Иначе вопросы типа «чем опасен ИИ?» он задавал бы далеко не в том снисходительно-легкомысленном тоне, как в постах от 17 декабря 16.02 и 18.40.
Искусственный же интеллект размножаться и развиваться захочет! Искусственные ограничители и «законы робототехники Станислава Лема» тут не помогут. Биологические законы не обманешь (о чем свидетельствуют многие науки). А ещё ж есть социальные и экономические законы.
Борьба видов, борьба рас, борьба особей…
Поэтому полноценный ИИ будет бороться за ресурсы и власть (с человеком!). И будет думать об этом 95% времени. А о чем ему ещё думать, как не о развитии, о продлении рода, о ресурсах? Или Вы считаете, что доказательство новых теорем и роль шофера – станет пределом устремлений ИИ?
Комментариев нет:
Отправить комментарий